Consensus scientifique
Comprendre sa construction, son rôle et ses limites dans le progrès scientifique
Le consensus scientifique est un concept central dans le domaine de la science, souvent perçu comme un indicateur de “vérité” et de progrès scientifique.
Il est défini comme la position sur laquelle la majorité des scientifiques spécialisés dans un domaine donné s'accordent à un moment donné (Crézé et al., 2024).
Attention : le consensus scientifique ne signifie pas certitude absolue mais plutôt un accord général basé sur les meilleures preuves disponibles (Di Ventra, 2018).
Méthodes de construction du consensus
Selon Crézé et al. (2024) et Fink et al. (1984), plusieurs méthodes sont utilisées pour développer un consensus scientifique, notamment :
L’approche Delphi qui repose sur plusieurs tours de consultation anonymes auprès d’experts, avec retour d’information entre chaque phase, permettant d’affiner progressivement le consensus.
La technique du groupe nominal qui consiste à réunir un petit groupe d’experts pour générer, discuter et prioriser des idées, en garantissant une participation équilibrée.
La méthode d’appropriation RAND-UCLA qui combine l’analyse systématique des preuves et les jugements d’experts via des réunions structurées, souvent utilisées en médecine.
Les conférences de développement de consensus qui rassemblent un large panel d’experts et de parties prenantes pour examiner un sujet en profondeur et produire des recommandations formelles.
Ces méthodes permettent de synthétiser les jugements d'experts lorsque des incertitudes persistent dans la littérature, chacune ayant ses spécificités en termes de durée, de nombre d'étapes et de participants (Crézé et al., 2024).
Les méthodes de consensus sont particulièrement utiles dans les domaines où les preuves sont controversées ou insuffisantes. Elles créent un environnement structuré où les experts peuvent discuter et évaluer les informations disponibles, ce qui rend les solutions proposées plus justifiables et crédibles (Fink et al., 1984).
Le rôle du consensus dans la science
L'émergence d'un consensus est souvent interprétée comme une preuve de progrès scientifique et un marqueur de “vérité” à un moment donné sur la base des meilleures preuves disponibles.
Idéalement, tous les débats scientifiques devraient aboutir à un consensus, ce qui valide indirectement les politiques publiques basées sur la théorie consensuelle (Bouwel, 2009).
Le consensus joue également un rôle clé dans la classification scientifique. Il définit un accord sur un ensemble de classes et leurs relations. Cela justifie un langage classificatoire partagé, essentiel pour la communication et le raisonnement scientifiques (Sterner et al., 2022).
Défis et critiques du consensus Scientifique
Les extrémistes de tous bords ont souvent du mal à accepter le consensus scientifique lorsqu’il va à l’encontre de leur vision du monde.
Ce rejet repose sur plusieurs facteurs :
Un conflit avec des intérêts politiques, économiques ou idéologiques (par ex. : climatoscepticisme).
Une incompréhension du processus scientifique, qui évolue par corrections successives et non par vérités immuables.
La peur d’une pensée unique, alors qu’un consensus est précisément le résultat d’un débat rigoureux et contradictoire entre spécialistes.
Il est important de distinguer le consensus de la certitude. Le consensus ne garantit pas la vérité absolue, et certains scientifiques peuvent avoir du mal à travailler contre le consensus dominant (Di Ventra, 2018).
De plus, le consensus peut être influencé par des biais communs ou des objectifs partagés, ce qui ne signifie pas nécessairement l'existence d'une connaissance partagée (Miller, 2013).
La formation du consensus est un processus dynamique. Les débats scientifiques suivent des trajectoires spécifiques, et un consensus se forme lorsque l'importance des divisions internes diminue (Shwed & Bearman, 2010).
Cela souligne la nécessité d'une analyse sociologique renouvelée pour comprendre les trajectoires des propositions scientifiques vers le consensus (Shwed & Bearman, 2010).
Impact du consensus sur la société
Expliquer le degré de consensus scientifique peut façonner l’opinion publique en limitant le scepticisme et en renforçant l’adhésion aux politiques fondées sur la science (Chinn et al., 2018). Toutefois, cet impact dépend du niveau de confiance des individus envers la science (Chinn et al., 2018).
Un consensus clair sur les événements scientifiques favorise l’harmonisation des pratiques au sein de la communauté académique, ce qui met en évidence l’importance d’une classification rigoureuse (Kakamad et al., 2024).
Conclusion
Le consensus scientifique est un outil pertinent pour valider les théories et informer les politiques publiques. Cependant, il faut reconnaître ses limites et les défis associés à sa formation.
Les méthodes de consensus, bien que variées, offrent des moyens structurés pour atteindre un accord mais nécessitent une application rigoureuse et une compréhension claire de leurs implications.
Le consensus scientifique reste un indicateur pertinent de la connaissance partagée mais il doit être interprété avec prudence et dans le contexte des preuves disponibles.
Note : Cet article n’est pas une publication scientifique évaluée par les pairs mais une analyse personnelle de recherches pertinentes. Son objectif est d’apporter un éclairage sur le sujet en s’appuyant sur la littérature scientifique. Contrairement à d’autres articles du blog, le ton ici adopté est plus rigoureux et académique.
Références
Bouwel, J. (2009). The Problem With(out) Consensus: The Scientific Consensus, Deliberative Democracy and Agonistic Pluralism, 121-142. https://doi.org/10.1057/9780230246867_7
Chinn, S., Lane, D., & Hart, P. (2018). In consensus we trust? Persuasive effects of scientific consensus communication. Public Understanding of Science, 27, 807 - 823. https://doi.org/10.1177/0963662518791094
Crézé, C., Zürcher, K., Duperrex, O., Flahault, A., & Cornuz, J. (2024). [Scientific consensus-building to promote the link between science and public policy].. Revue medicale suisse, 20 859, 230-234. https://doi.org/10.53738/REVMED.2024.20.859.230
Di Ventra, M. (2018). “Consensus” in Science? What Is That?. Oxford Scholarship Online. https://doi.org/10.1093/oso/9780198825623.003.0014
Fink, A., Kosecoff, J., Chassin, M., & Brook, R. (1984). Consensus methods: characteristics and guidelines for use.. American journal of public health, 74 9, 979-83. https://doi.org/10.2105/AJPH.74.9.979
Kakamad, F., Fattah, F., Salih, A., Abdalla, B., Mohammed, S., Rashed, W., Naj, A., Spiewak, R., Kovacic, V., Mladineo, M., Perić, M., Batalik, L., Major, P., Panasiuk, A., Strzelecki, D., Wysocki, P., Senkus, E., Lučin, P., Ferreira-Santos, F., Graça, M., Ferreira, M., Dias, J., Beja-Pereira, A., Rodrigues, H., Lima, N., Rosário, P., Maraki, S., Chenakin, S., Shevchenko, I., Yang, J., Korbaa, O., Fekete, G., Barna, I., Garami, M., Ioannidis, O., Bertolami, O., Kontogianni, M., Notas, G., Samanidou, V., Mas, J., Báez-González, J., Córdova-Izquierdo, A., Bradshaw, N., Fiket, Ž., Wilson, A., Hassan, M., Salih, R., Hassan, H., Rahim, H., Abdullah, H., Ahmed, S., Mustafa, A., Levi, T., De Oteyza, A., Ahmed, H., Flores, S., Nassar, M., Kostrubiec, M., Pechlaner, R., Mahbod, A., Brys, T., Rahier, H., Yakushev, E., Janson, C., José, F., Salaverría, R., Amedei, A., Vannacci, A., Bontempi, E., Paganini, M., Sakuma, T., Noda, Y., Mobasheri, A., Özcan, M., Martynenko, A., Olena, K., Mankovsky, B., Kim, K., Kim, J., Kim, C., Torbica, A., Isenovic, E., Stefanović, O., Dubljanin, E., Radojević, I., Preda, S., Mihai, I., Tripathi, M., Goel, P., Sahoo, S., Sharma, V., Martino, J., Adorno, S., Novaes, A., Arabloo, J., Moradi, Y., Shahmoradi, B., Shab-Bidar, S., Taymoori, P., Khamesipour, A., Lankarani, K., Rezaei, N., Sheikhtaheri, A., Kajbafzadeh, A., Atafar, Z., Malik, R., Zaheer, S., Nadeem, S., Elahi, H., Zubairi, A., Khan, N., Shahnaz, G., Zafar, M., Tikmani, S., Hassan, A., Umer, M., Kabir, F., & Bhamani, S. (2024). Global Framework for Scientific Event: A 32-Country and 118-Expert Collaborative Effort. Barw Medical Journal. https://doi.org/10.58742/bmj.v2i3.118
Miller, B. (2013). When is consensus knowledge based? Distinguishing shared knowledge from mere agreement. Synthese, 190, 1293-1316. https://doi.org/10.1007/s11229-012-0225-5
Shwed, U., & Bearman, P. (2010). The Temporal Structure of Scientific Consensus Formation. American Sociological Review, 75, 817 - 840. https://doi.org/10.1177/0003122410388488
Sterner, B., Sen, A., & Witteveen, J. (2022). Consensus and Scientific Classification. KNOWLEDGE ORGANIZATION. https://doi.org/10.5771/0943-7444-2022-4-236